Têm-se falado muito sobre a morte do ex-ditador e ex-chefe de Estado Saddam Hussein.Alguns foram favoráveis ao seu enforcamento,outros contra.A verdade é que a situação iraquiana não se altera com a sua morte,pelo contrário,pode-se tornar o clima de guerra civil cada vez mais hostil e sem resolução.
Alguns grupos fiéis ao ex-ditador já anunciaram que haverá retalhação contra a morte de Saddam Hussein,que bem ou mal,fere os direitos da democracia e dos direitos humanos que são defendidos com unhas e dentes pelos "Xerifes do Mundo".Não sei se os amigos tiveram a mesma impressão que eu,mas a morte de Saddam pareceu apenas como um corte à um trabalho que seria demasiadamente complicado: julgar um homem de cultura diferente,mediante à leis diferentes mas num tribunal Ocidental.Estranho!?Talvez.Entendo os que dizem que ele foi enforcado por essa pena capital ser permitida no Iraque,mas eu entendo também os que dizem que o julgamento e a condenação não deveria passar pelas mãos da ONU e dos Estados Unidos e ter o final que teve,afinal a cultura Ocidental abomina à sentença de morte de forma geral.Então,mediante à complicação do julgamento e de uma improvável sentença,Saddam foi condenado à morte.
De forma clara e direta,a morte de Saddam praticamente não altera a situação iraquiana e pareceu,de forma bem evidente, que foi apenas uma forma de poupar um trabalho árduo de julgá-lo mediante à uma miscigenação de leis e culturas.
Mudando radicalmente de assunto,a equipe Reflexões do Cotidiano deseja à todos um feliz 2007 com muita paz,consciência e ética,para que possamos lutar para melhorar a situação em que nos encontramos.
Um forte abraço,
Daniel L. Ruffo
Assinar:
Postar comentários (Atom)
Postagens
concordo com tudo que você disse. No entanto teóricamente os Eua não intermediaram a sentença... se os iraquianos aprovaram a sentença de morte por enforcamento os Eua não interferiram, mas isso é um tanto contraditório afinal de contas os Eua já interferiram para tirá-lo do poder. O que me perturba cada vez mais, neste novo século onde os problemas ambientais não respeitam barreiras e Genocídas , ditadores, criminosos e politicamente indesejáveis são tirados do poder, AINDA EXISTE O PRINCÍPIO DE AUTO-DETERMINAÇÃO DOS POVOS" ??
ResponderExcluirO iraque ainda é uma merda e agora é uma pedra no sapato dos Eua, vejamos se Saddam se torna um mártir.
grande abraço
O Iuri colocou bem quando afirmou que os EUA não intermediaram oficialmente a sentença (mesmo que o convite tenha sido feito), eles deixaram por conta do governo iraquiano, porém se formos analisar o atual governante do Iraque, vencedor das eleições, não era o candidato preferido dos mandatários norte-americanos ??????????????????
ResponderExcluirPeludo
Meus Caros,
ResponderExcluirLi os comentários e digo que fiquei decepcionado. Pensei que encontrai algo novo, pensamentos próprios e não uma repetição daquilo que ouvimos esse bando de pessoas desinformadas falarem... pensei errado.
Antes alguns questionamentos, quero deixar bem claro que fui e sou favorável a intervensão americana no Iraque de Saddam.
Quem se diz contra, ou não estudou história ou está contaminado por essa praga de anti-americanismo que está espalhada pelo Brasil.
Quem estudou história, deve saber que a Alemanha Nazista assim como o Iraque de Saddam não escondeu de ninguem a raiva que tinha pelos países vizinhos, a sua corrida armamentista e a sua disposição a guerra.
O que muitos se perguntam hoje, é o porque ninguem fez nada para combater esse "mau" no inicio, o porque só foram combater os nazistas depois que esses tinham virado um monstro quase que imbatível. A quem me pergunta isso eu espondo da seguinte forma: "Não atacaram os Nazistas no começam porque foram covardes!"
Todos nós sabemos onde usa história termina, 12 milhões de mortos.
Meus Caros, li, "Morte de Saddam Hussein que bem ou mal fere os direitos da democracia e dos direitos humanos."
Quero saber onde feri os direitos da democracia, já que em vários países democraticos existe a pena de morte, por exemplo, cidadões americanos são condenados a morte pelo próprio Estados Unidos e mais, o que feri os direitos humanos é matar mais de 180 mil pessoas com armas biológicas como fez o Saddam.
Li também, "julgamento não devia passar pelas mãos da ONU e dos Estados Unidos e ter o final que teve, afinal a cultura ocidental abomina a sentença de morte de forma geral."
Há países ocidentais que aplicam a pena de morte logo ela não é abominada pelo Ocidente inteiro e o pior, o próprio Saddam aplicava a pena de morte por "crimes" como por exemplo, ser de uma religião diferente da dele e outra coisa, quem vocês queriam que julgasse Saddam? O Iraque? Pelo amor de Deus, até alguns meses atrás esse país era dominado por esse homem, como vocês querem que ele tenha estrutura para fazer um julgamento desse? É a mesma coisa que deixar a Alemanha destruina pela guerra julga Hitler.
Pois bem, acho que por enquanto é só, gostaria de pedir para que vocês não viem papagaios, pensem antes de repitir tudo aquilo que ouvimos por ai.
U.S.A
Em momento algum foi mencionado que todo o Ocidente é contra a pena de morte.Totalizar é um equívoco.Pois bem,os direitos humanos foram feridos à partir do momento em que um indivíduo é condenado à morte em um tribunal tendencioso,o que mais impressiona é que tal tendência pró-Ocidente é minoritária,digo,não é a maioria que apoia tal condenação.Vale ressaltar que um dos princípios básicos da democracia é a participção de uma massa,pela qual a maioria se manifesta como vencedora,após diversas formas de manifestação,seja acordo,voto etc.Novamente,o último comentário cai no grave erro de generalização ao mencionar "Pensei que encontrai algo novo, pensamentos próprios e não uma repetição daquilo que ouvimos esse bando de pessoas desinformadas falarem... " . O fato de uma opinião ser omitida contrária a do senhor,não explica o fato de ser uma "repetição daquilo que ouvimos esse bando de pessoas desinformadas falarem...".O opinão é própria e o questionamento "Quem se diz contra, ou não estudou história ou está contaminado por essa praga de anti-americanismo que está espalhada pelo Brasil." além de generalizar,rotula de forma preconceituosa o pensamento do escritor.Não sou anti-americano,mas não sou pro-intervenção no Iraque.Ou você acha que a oposição dos Estados Unidos ( contra a intervenção no Iraque ) não estudou história e está contaminada por alguma praga contra a própria nação!?
ResponderExcluirUm abraço.
"Ou você acha que a oposição dos Estados Unidos ( contra a intervenção no Iraque ) não estudou história e está contaminada por alguma praga contra a própria nação!?"
ResponderExcluirA oposição dos Estados Unidos, não foi contra a invasão do Iraque, muito menos foi contra a retirado do DITADOR Saddam do poder, ela foi e continua sendo contra a forma como a qual foi realizada. Também devemos considerar que sendo oposição, os democratas irão buscar sempre uma visão diferente a do governo Bush, tanto é que esse foi o tema mais explorado por eles nas ultimas eleições parlamentares. Só mais um dado relevante, a maioria da população americana também apoiou a invasão ao Iraque, esse apoio foi caindo a medida que o governo Bush foi tomando decisões erradas na condução da mesma. Todos nos Estados Unidos, republicanos, democratas e o povo, forão a favor SIM da queda de Saddam e todos comemorarão SIM quando isso ocorreu.
"os direitos humanos foram feridos à partir do momento em que um indivíduo é condenado à morte em um tribunal tendencioso"
Continuo a não entender qual o sua posição em relação ao julgamento de Saddam. Como você acha que deveria ter sido o tribunal que julgou Saddam? Reafirmo que a participação da ONU e dos Estados Unidos era e continua sendo imprescindível tanto na politica como nos tribunais iraquianos. É impossível o Iraque "andar" sozinho, visto que, ele viveu 24 anos de ditadura. Ditadura essa que acabou completamente com toda a estrutura política e judiciária do país. Durante os ultimos 24 anos toda a estrutura do país foi centralizada nas mãos do homem que estava sendo julgado, como você queria que esse julgamento houvesse sem a participação de outros? Os nazistas foram julgados por tribunais estrangeiros, você acha que ai também houve um erro? Acha que eles deveriam ter sido julgados pela Alemanha que eles tinham nas maõs até poucos dias?
"Novamente,o último comentário cai no grave erro de generalização ao mencionar "Pensei que encontrai algo novo, pensamentos próprios e não uma repetição daquilo que ouvimos esse bando de pessoas desinformadas falarem... " . O fato de uma opinião ser omitida contrária a do senhor,não explica o fato de ser uma "repetição daquilo que ouvimos esse bando de pessoas desinformadas falarem..."."
De fato, posso ter me expressado mal, desinformadas não foi uma palavra muito apropriada. Não busco pessoas com ideias iguais as minhas, muito pelo contrário. Só acho que faltam argumentos, como por exemplo quando você me diz que o tribunal que julgou Saddam não foi justo, essa é sua opinião que eu respeito, agora você não diz, como seria o julgamento mais justo... Em resumo, criticar é tarefa fácil, encontrar soluções não. Quando falei "Pensei que encontrai algo novo", me referia a essas soluções que ninguem fala.
U.S.A
Pra mim,a participação dos EUA e da ONU deveriam ter sido de forma a não ser tendencioso.O pior é que esperar isso dos EUA é complicado,tendo em vista que eles invadiram,eles vão quere ter uma "recompensa".Mas da ONU deveria-se esperar mais.Infelizmente a ONU apresenta um papel de figurante nesse caso e em muitos outros.
ResponderExcluirE sobre a oposição dos EUA,concordo sim,que eles devem pensar de forma diferente ao governo Bush e digo que me expressei errado,ao cometer o equívoco de não mencionar que foi contra a forma de intervenção no Iraque,como você mesmo afirmou.
Uma solução,tendo em vista que a invasão foi feita ( mesmo sem o apoio da ONU,que deveria representar o maior poder sobre o mundo nesses assuntos ),seria a ONU iniciar um combate incisivo contra a manipulação da escolha de um novo representante para a democracia iraquiana.Claro que mediante às situações,é algo praticamente inviável e que levou ao julgamento e a condenação de Saddam através de tribunais tendenciosos.Mas,apesar de tudo,acho que seria sim viável.
ERRATA
ResponderExcluirMas,apesar de tudo,acho que seria sim possível.Mas agora já aconteceu e não há mais nada a se fazer diferente do que está sendo feito.
Agora concordo com você em praticamente tudo. Acho que tens razão em relação a ONU ser figurante, papel que a muito tempo ela exerce, não por culpa dos Estados Unidos mas sim devido a sua estrutura rudimentar, ela precisa urgentimente ser reestruturada.
ResponderExcluirConcordo com você quando você diz que:
"O pior é que esperar isso dos EUA é complicado,tendo em vista que eles invadiram,eles vão quere ter uma "recompensa""
Só discordo da palavra recompensa mesmo entre "", pois todos sabemos que o Estados Unidos entraram nessa guerra com esse objetivo, logo não é nenhuma recompensa é sim o objetivo, que acho bem apropriado para esse homem que matou mais de 180 mil pessoas com armas quimicas e mais de 140 pessoas por serem contra ele.
A unica parte que ainda não concordo é:
"Uma solução,tendo em vista que a invasão foi feita ( mesmo sem o apoio da ONU,que deveria representar o maior poder sobre o mundo nesses assuntos ),seria a ONU iniciar um combate incisivo contra a manipulação da escolha de um novo representante para a democracia iraquiana."
Em primeiro lugar a ONU não apoia nada, quem apoia são 7 países com direito de veto, desses países a Russia e a França foram contra a invasão, sabe porque?
Tanto a Russia como a França tinham enormes empresas ligadas ao ramo petroquimico no Iraque, principalmente a Russia, só por isso forma contra a invasão, em momento algum foram contras por motivos ideológicos.
Outro ponto, a ONU não está presente no Iraque, ela se retirou do país logo apos ter sofrido um atentado, aquele onde ate um brasileiro morreu, lembra?
Então esse combate incisivo é impossível!
U.S.A